Pubblicato il 2019-07-03
Intervento dell'avvocato Pietro Domenichini alla Camera dei Deputati
Grande sensibilità della XI Commissione Legislativa in materia di Sicurezza del Lavoro verso le soluzioni sviluppate da Istituto ISR (Cliccare sul titolo per il video completo dell'intervento)La Commissione Lavoro, nell’ambito dell’esame della proposta di legge recante modifiche al decreto legislativo 9 aprile 2008, n. 81, e altre disposizioni concernenti la vigilanza in materia di sicurezza sul lavoro e la determinazione dei premi per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali, ha svolto un'audizione in cui l'avv. Pietro Domenichini ha illustrato le potenzialità del sistema ESG 4.0 sviluppato da Istituto ISR
 | Inserito da: Avv. Pietro Domenichini |
Pubblicato il 2019-03-14
I modelli organizzativi alla luce del nuovo Codice della Crisi d'Impresa
Istituto ISR ha sviluppato nuove applicazioni per rispondere alle esigenze poste dall'applicazione del nuovo testo di legge. Quali incombenze per gli auditor interni ed esterni e per l'organismo di vigilanza?Con il nuovo anno Istituto ISR ha provveduto ad adeguare le aree di processo e le attività sensibili del sistema ESG4.0 alla nuova normativa introdotta con il decreto legislativo che, in attuazione della legge 19 ottobre 2017, n. 155, introduce il nuovo Codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza.
Le modifiche al codice civile entreranno in vigore dal prossimo 16 marzo 2019. A partire da tale data dovranno cambiare la governance e gli assetti organizzativi delle imprese collettive.
Si aprono inoltre nuovi scenari per quanto riguarda i doveri e le responsabilità di sindaci e revisori.
Una delle principali novità introdotte dal nuovo Codice della Crisi di Impresa e dell'Insolvenza è rappresentata dall'introduzione di specifici obblighi organizzativi in capo alle aziende.
In particolare l'art. 375 del CCII introduce l'espresso obbligo per l'imprenditore, che operi in forma societaria o collettiva, di istituire un assetto organizzativo, amministrativo, contabile adeguato alla natura ed alle dimensioni dell'impresa anche in funzione della rilevazione tempestiva della crisi e della perdita della continuità aziendale. A norma dell'art. 389, tale obbligo entrerà in vigore entro 30 giorni dalla pubblicazione in gazzetta ufficiale, avvenuta in data 14/02/2019.
Entro il 16 marzo 2019, gli imprenditori dovranno quindi dotarsi di un SISTEMA DI ALLERTA PREVENTIVA in grado di rilevare tempestivamente lo stato di crisi tramite l’adozione di indicatori di allerta precoce (early-warning).
A norma dell'art. 375 l'obbligo si estende a tutti gli imprenditori che esercitano l'attività in forma societaria, senza distinzione di forma giuridica o fatturato.
Si tenga presente che gli amministratori e l’imprenditore a capo dell’azienda, che in un futuro dovesse trovarsi in stato di crisi, non avendo istituito l'assetto organizzativo previsto dall'art. 375, risponderanno in prima persona sotto il profilo civile per i danni arrecati (anche ai terzi) dalla mancata funzione di vigilanza, e che l'azienda non potrà godere delle misure premiali previste dall’art. 25.
Il sistema Cloudgovernance 2.0 dedicato alla gestione del sistema 231 nelle Società clienti di Cloudgovernance S.r.l., è già stato adeguato all’analisi del rischio in questo ambito, e gli Organismi di Vigilanza, corrispondentemente, hanno provveduto ad iniziare gli audit interni di adeguamento del sistema alle diverse esigenze.
| | Inserito da: Avv. Pietro Domenichini |
Pubblicato il 2019-03-08
Il nuovo regime di procedibilità per il reato di corruzione fra privati
L’art. 5 della legge 3/2019 modifica in modo sostanziale il regime applicativo del reato di corruzione fra privati. La procedibilità d’ufficio renderà finalmente effettiva l’applicazione di questa norma quasi dimenticata?L’art. 2635 del Codice Civile, come modificato dalla legge 190 del 2012, aveva portato una sostanziale innovazione nel panorama dei reati corruttivi, con l’estensione del concetto di corruzione dal settore pubblico a quello privato.
Il fenomeno, davvero molto diffuso, per cui i responsabili degli acquisti in grandi aziende erano soliti approfittare della loro posizione decisionale per ottenere vantaggi di ogni tipo da parte degli offerenti di beni e servizi, avrebbe potuto essere finalmente contrastato.
La previsione di severissime pene detentive per il soggetto agente persona fisica, era finalmente accompagnata dalla corrispondente introduzione del reato stesso nella lista dei cosiddetti ‘reati presupposto’, con le conseguenze sancite dal D.lgs. 231/2001.
Il doppio regime sanzionatorio prometteva quindi un efficace contrasto di un fenomeno diffuso, tollerato dal punto di vista penale, ma seriamente dannoso per il conto economico, la reputazione e l’efficienza dell’azienda che ne rimaneva vittima.
Tale efficacia di contrasto però era destinata a rimanere sulla carta, a causa della previsione della procedibilità a querela della persona offesa.
Questa scelta era modulata sulla possibile ritrosia delle aziende vittime di comportamenti illeciti dei propri dipendenti a manifestare in pubblico queste evidenti lacune del proprio sistema di controllo.
Come spesso accade in questi casi, il risultato è stato quello di rendere decisamente inefficace l’emersione del fenomeno criminale, e ciò sulla scorta delle stesse motivazioni che avevano suggerito di mantenere in capo all’azienda colpita la decisione se attivare la giustizia penale con la querela oppure limitarsi a contestare ufficiosamente l’accaduto al proprio dipendente infedele, eventualmente licenziandolo.
Ora, nel nuovo regime, viene logico chiedersi quali saranno le reali prospettive di applicazione del reato di corruzione fra privati. La procedibilità d’ufficio presuppone infatti che chiunque abbia notizia della commissione del reato, sia obbligato a farne denuncia. In tal modo il regime si allinea alla corruzione pubblica, che ha conosciuto fasi alterne nella effettiva emersione del fenomeno corruttivo.
Nella fattispecie del settore privato, viene logico chiedersi chi potrebbero essere i soggetti che verranno a conoscenza del fatto – reato.
In primo luogo abbiamo la stessa azienda colpita dal reato di corruzione. In tale situazione, possiamo solo pensare che la ritrosia finora dimostrata si manterrà tale e quale. Una cosa però è decidere, pur avendo scoperto che il proprio responsabile acquisti intasca mazzette, di non querelarlo. Altra cosa è decidere di nascondere le prove assunte di tale infedeltà, per coprire l’accaduto, violando l’obbligo di denuncia. Possiamo quindi aspettarci un progresso nell’emersione dei comportamenti criminali.
Tuttavia la vera svolta potrebbe arrivare dall’attività normalmente svolta dagli organismi di controllo aziendale, come il collegio sindacale o l’ufficio dei revisori. Questi, venendo a conoscenza di un reato procedibile d’ufficio, ben difficilmente verrebbero meno all’obbligo di denuncia. Forse questa è la migliore garanzia per l’emersione del reato di corruzione fra privati.
Tutto ciò non fa che confermare l’importanza di un efficace modello organizzativo, questa volta anche nell’azienda vittima del reato. Poter intervenire efficacemente ed in tempo, esercitare una vigilanza costante e precisa, oltre a scoraggiare comportamenti infedeli dei dipendenti, può aiutare a risparmiare figuracce!
| | Inserito da: Avv. Pietro Domenichini |
Pubblicato il 2019-02-25
La DLT acquista forza di legge. Cosa cambia nel diritto italiano?
La Legge n. 12/2019 ha convertito il D.L. 135/2018, meglio conosciuto come 'decreto semplificazioni'. Il Governo Italiano ha stimolato quella che potrebbe rivelarsi come una vera rivoluzione giuridica. Potrebbe anche creare numerosi problemi. Vediamo quali.L’art. 8 – ter del c.d. Decreto Semplificazioni è stato finalmente approvato e diviene parte della Legge n. 12/2019. Si tratta del primo riconoscimento giuridico della tecnologia blockchain in Italia, e promette di essere una vera rivoluzione nel nostro diritto, se il percorso tecnico giuridico sarà portato fino alle sue naturali conseguenze logiche.
La rubrica di legge è già piuttosto esplicita, e si riferisce alle “Tecnologie basate su registri distribuiti e smart contract”. Il nostro legislatore ha quindi consacrato il concetto di registri distribuiti e di smart contract, affidando poi ai primi due commi la definizione dei termini utilizzati.
Il primo comma dell’articolo in questione dà una definizione interessante, sintetica e sufficientemente completa della tecnologia più innovativa degli ultimi anni, dicendo che “Si definiscono “tecnologie basate su registri distribuiti” le tecnologie e i protocolli informatici che usano un registro condiviso, distribuito, replicabile, accessibile simultaneamente, architetturalmente decentralizzato su basi crittografiche, tali da consentire la registrazione, la convalida, l’aggiornamento e l’archiviazione di dati sia in chiaro che ulteriormente protetti da crittografia verificabili da ciascun partecipante, non alterabili e non modificabili.”
La definizione di smart contract è invece affidata al secondo comma, che recita testualmente: “Si definisce “smart contract” un programma per elaboratore che opera su tecnologie basate su registri distribuiti e la cui esecuzione vincola automaticamente due o più parti sulla base di effetti predefiniti dalle stesse. Gli smart contract soddisfano il requisito della forma scritta previa identificazione informatica delle parti interessate, attraverso un processo avente i requisiti fissati dall’Agenzia per l’Italia digitale con linee guida da adottare entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto.”
Come si può vedere, il secondo comma si spinge oltre l’aspetto definizionale, per giungere fin da subito ad attribuire un’efficacia giuridica assai importante, quale quello del riconoscimento della forma scritta, pur se a determinate condizioni. Tali condizioni consistono essenzialmente nel recepimento delle linee guida che dovranno essere fissate entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore del decreto, da parte dell’Agenzia per l’Italia Digitale.
Le linee guida diventano quindi il fulcro del funzionamento di tutto il sistema, ovvero del riconoscimento del valore giuridico di registri distribuiti e smart contract. L’agenzia per l’Italia Digitale porrà quindi i requisiti tecnologici che dovranno essere osservati da chi svilupperà le applicazioni, affinchè gli output delle applicazioni stesse abbiano il valore giuridico che la legge intende riconoscere a questi.
Parlando del valore giuridico che viene riconosciuto a questi output, sembra proprio che il valore di forma scritta sia riservato allo smart contract, con il risultato che le clausole di funzionamento dello stesso dovebbero a questo punto acquisire il valore di clausole contrattuali debitamente sottoscritte, e gli output del programma informatico dovrebbero avere ‘forza di legge fra le parti’ come vuole il codice civile.
La legge però non dice tutto questo, né sembra possibile che ci pensi l’Agenzia per l’Italia Digitale, che si occuperà prevalentemente della struttura software e delle modalità con cui deve essere compilata.
Gli effetti civilistici dello smart contract saranno quindi oggetto di interpretazione, e daranno vita ad ampie discussioni per gli anni a venire.
Nel frattempo non possiamo che compiacerci per un intervento legislativo che pone il nostro Paese all’avanguardia nel sistema europeo e ancor di più in quello mondiale.
Le notevoli implicazioni interpretative di questa materia ancora in fase costitutiva, saranno oggetto del nostro interesse per molto tempo ancora.
| | Inserito da: Avv. Pietro Domenichini |