Istituto ISR Istituto di studi sulla responsabilità amministrativa degli enti
Busto di Marco Tullio Cicerone
Legum servi sumus ut liberi esse possimus Marco Tullio Cicerone, Pro A. Cluentio Habito, 53.146

Bollettino 231 · numero 12

Bollettino 231

2 novembre 2026 · finestra osservata: 26 ottobre – 2 novembre 2026

Questa è l'edizione pubblica del bollettino settimanale di sorveglianza 231. Il testo è quello dell'originale, salvo le sezioni 3, 4 e 7, omesse perché riguardano la manutenzione della piattaforma e non il diritto, e poche frasi tolte o riformulate dove parlavano della piattaforma; la numerazione resta quella dell'originale. Il bollettino riferisce soltanto ciò che è stato letto alla fonte: ciò che non è accertato è marcato «da verificare», e i limiti della verifica di ogni settimana sono scritti in chiaro.

Settimana del 2 novembre 2026 · Finestra osservata: 26 ottobre – 2 novembre 2026

Emittente: Istituto ISR — Osservatorio

Bollettino n. 12

Esito in una riga

Il catalogo non si muove, i tetti 231 non si muovono, nessuna pronuncia 231 è stata depositata. Sei Gazzette esaminate atto per atto, cinque atti di rango primario — due leggi e due decreti legislativi, più un regolamento — e nessuno modifica il D.Lgs. 231/2001. Due decreti attesi sono entrati in vigore dentro la finestra: il D.Lgs. 186/2026 il 31 ottobre, che rende diritto vigente i due nuovi canali di confisca letti la settimana scorsa, e il D.Lgs. 184/2026 il 30 ottobre.

Il risultato vero della settimana è l'arretrato, e sono due voci chiuse in sette giorni. La prima: il D.Lgs. 184/2026 (ESAP) è stato letto per esteso, dieci articoli, e non introduce né modifica alcuna sanzione; interviene sul TUF ma non sugli artt. 184, 185, 187-ter.1 e 187-quinquies. La voce aperta n. 4, in sospeso da due settimane, si chiude con esito negativo. La seconda, più pesante: la Cass. Sez. III n. 34744/2026 — voce a priorità massima, ferma da cinque settimane — è stata finalmente letta in porzioni testuali estese, su una fonte che riproduce Svolgimento, Motivi della decisione e P.Q.M. con omissis. Ne escono udienza, deposito, la cifra del profitto confiscato e il fondamento della sopravvivenza dell'illecito dell'ente alla prescrizione del reato presupposto.

Sul fronte dei presidi la settimana consegna un atto nuovo e un atto vecchio arrivato tardi. Il nuovo è il D.Lgs. 197/2026, recepimento della direttiva IED 2.0, pubblicato il 28 ottobre e in vigore il 12 novembre: non tocca il catalogo, ma ridisegna l'area di processo ambientale e restringe una fattispecie penale dell'AIA. Il vecchio è la delibera ANAC n. 344 del 9 settembre 2026, che sanziona i tre componenti dell'organo di gestione delle segnalazioni di una società per violazione della riservatezza del segnalante: non è un evento della finestra, ma è il primo atto ANAC che questa sorveglianza registra, e chiude il limite metodologico aperto da undici bollettini.

In Germania la finestra non conteneva settimane di seduta, ma l'ordine del giorno della settimana 2–6 novembre è stato pubblicato il 28 ottobre, dentro la finestra, e non contiene il BT-Drs. 21/6133 né alcuna seduta della Commissione giustizia.

1. Base normativa

1.1 Catalogo dei reati presupposto 231 (Italia)

Controllato. Nessuna modifica nella finestra.

Gazzette esaminate atto per atto sul sommario ufficiale, con numero e data riscontrati in pagina: nn. 249 (26 ottobre), 250 (27), 251 (28), 252 (29), 253 (30), 254 (31 ottobre). Il 25 ottobre era domenica; il 1° novembre era domenica e festivo; per il 2 novembre l'archivio completo della Gazzetta non espone alcun numero alla chiusura di questo bollettino. La finestra è coperta per intero, senza giorni scoperti. Nessun Supplemento Ordinario nel periodo.

Gli atti di rango primario della finestra sono cinque, più un regolamento. Nessuno modifica il D.Lgs. 231/2001 e nessuno crea o riformula un reato presupposto. Tre meritano più di una riga, e due per ragioni opposte: il primo perché il titolo lo metteva in perimetro, il secondo perché ridefinisce presidi senza toccare il catalogo.

Law No. 196 of 23 October 2026 — Conversion into law, with amendments, of Decree-Law No. 154 of 28 August 2026, laying down urgent measures to ensure the operational continuity of plants of national strategic interest (GU Serie Generale No. 249 of 26 October 2026, editorial code 26G00212; in force 27 October 2026). Conversion text read, together with its annex of amendments.

Out of scope — verified, not assumed. The title placed the act inside the perimeter twice over: a conversion law (the ordinary vehicle by which a predicate offence is added to the 231 catalogue during parliamentary passage) and strategic industrial plants (a work-safety and environmental process area). Both grounds were checked on the text.

What the conversion actually does. Article 1(1) converts the decree "with the amendments set out in the annex"; Article 1(2) provides for entry into force on the day following publication. The annex contains a single amendment: in Article 1(1)(g) of the decree the words referring to undertakings operating at least one plant of national strategic interest within the meaning of Decree-Law No. 207/2012 are deleted, the heading of that provision becomes "Disposizioni in materia di imprese in stato di insolvenza" and the decree's own title is amended correspondingly. The conversion therefore narrows the decree's scope from strategic plants to insolvent undertakings.

It contains no criminal provision, no penalty, no exemption from liability, and no amendment to Legislative Decree 231/2001 or to Legislative Decree 81/2008.

Expected effect: none. Neither the catalogue nor the ceilings nor the expected presidia are affected.

Legislative Decree No. 197 of 28 September 2026 — Transposition of Directive (EU) 2024/1785 amending Directive 2010/75/EU on industrial emissions (integrated pollution prevention and control) and Directive 1999/31/EC on the landfill of waste (GU Serie Generale No. 251 of 28 October 2026, editorial code 26G00213; entry into force 12 November 2026, stated by both the Gazzetta's own act page and Normattiva). Forty-five articles and one annex: Chapter I, Articles 1 to 42, amends Legislative Decree No. 152/2006; Chapter II, Articles 43 to 45, contains the transitional and final provisions. Articles 1 to 20 read on the primary source; Articles 21 to 45 not reachable on any primary text in this session — see §8.

It does not amend Legislative Decree 231/2001 and it creates no predicate offence. The provisions of Legislative Decree No. 152/2006 referenced by Article 25-undecies of Legislative Decree 231/2001 — Articles 137, 256, 257, 258, 259, 260, 260-bis and 279 — are not among those amended, and Article 29-quattuordecies, which the decree does amend, is not referenced by Article 25-undecies. No provision of the decree refers to Articles 452-bis et seq. of the Criminal Code.

Article 21 amends Article 29-quattuordecies of Legislative Decree No. 152/2006 — the AIA penalty regime — and in one respect it narrows criminal exposure rather than widening it. On the parliamentary dossier for the draft decree: paragraph 3(a) confines the criminal penalty for breach of emission limit values to emissions at the point of discharge from the installation, excluding partial discharges; paragraph 3(b) disapplies the waste-management penalty in the cases for which Title VI of Part Four lays down specific administrative penalties; paragraph 10 extends the administrative penalty for documentary omissions to breach of the environmental management system obligations under Article 29-sexies(1-bis); paragraph 12 replaces the generic reference to "sanzioni" with "sanzioni amministrative" and designates the regional authority as the imposing authority for regional installations; a new paragraph 12-bis introduces aggravating circumstances, namely repetition of the breach and the compromising of a high level of protection of health or of the environment; paragraph 13 and a new paragraph 13-bis earmark the proceeds of administrative penalties for strengthening inspections. The amounts and the final wording of Article 21 are not confirmed on the enacted text — da verificare; see §8.

Article 29-terdecies(4-bis), read on the enacted text, provides that breach of the restrictions on confidential commercial information is penalised under Article 325 or Article 623 of the Criminal Code. Neither is a 231 predicate offence.

Expected effect: it moves no 231 figure, and it redefines the expected presidia in the environmental process area. The operator must establish and implement an environmental management system by 1 July 2030, subject to audit at least every three years by an accredited body or accredited environmental verifier (Article 29-sexies(1-bis)); must include in it an indicative transformation plan by 30 June 2030 (Article 29-sexies(9-decies)), whose conformity the audit organisation verifies by 30 June 2031 (paragraph 9-undecies); full electronic permitting is to be developed by 31 December 2035 (Article 9(4-ter)). A new Title III-ter and Annex VIII-bis bring intensive pig and poultry farming within the permitting regime, with cumulation of nearby installations under the same operator or operators linked economically, legally or functionally (Article 29-sexiesdecies), monitoring of emissions and retention of records for at least five years (Article 29-duodevicies).

Legislative Decree No. 199 of 9 October 2026 — Provisions implementing Article 27 of Law No. 91 of 13 June 2025, adapting national law to Regulation (EU) 2022/1616 on recycled plastic materials and articles intended to come into contact with food (GU Serie Generale No. 253 of 30 October 2026, editorial code 26G00217; entry into force 14 November 2026). Five articles and one annex, read in full.

It does not amend the Criminal Code and it does not amend Legislative Decree 231/2001. The penalty regime it redefines is entirely administrative. Article 1 states the decree's purposes, among them the redefinition of the penalty system for breaches of the Regulation, the setting of official-control fees and the establishment of a national database; Article 2 establishes that database at the Ministry of Health; Article 3 replaces Article 9 of Legislative Decree No. 29 of 10 February 2017 with eighteen brackets of administrative pecuniary penalties, each opening with "salvo che il fatto costituisca reato"; Article 4 amends Legislative Decree No. 32 of 2 February 2021 as to official-control fees, without creating penalties; Article 5 is the financial-neutrality clause.

The brackets, for the record. Production or placing on the market of materials containing recycled plastic from a non-authorised process, or under a suspended or revoked authorisation: EUR 7,200 to 72,000, with suspension of activity for one to six months, or three to twelve months where the breach is serious or repeated. Use of such materials: EUR 6,000 to 60,000, reduced to EUR 4,000 to 40,000 for small and micro undertakings, with recall, withdrawal or destruction. Failure to comply with the conditions of the authorisation: EUR 3,000 to 30,000, with suspension. Closed-loop recycling in breach of the conditions: EUR 4,000 to 30,000, with suspension. Documentation, instructions and labelling: EUR 3,000 to 18,000. Waste managers in the input supply chain: EUR 4,000 to 35,000. Decontamination duties: EUR 4,000 to 35,000. Converters, food operators and retailers: EUR 3,000 to 18,000, reduced to EUR 2,000 to 12,000 for small and micro undertakings. Information duties of the scheme holder: EUR 5,000 to 40,000. Failure to notify a novel technology: EUR 5,000 to 40,000. Failure to publish the report: EUR 1,000 to 8,000. Information not made available at the plant: EUR 3,000 to 20,000. Information duties of the authorisation holder: EUR 3,000 to 18,000. Failure to notify by the recycler: EUR 5,000 to 40,000. Failure to transmit the summary sheet: formal notice to comply within thirty days, then EUR 3,000 to 18,000. Non-compliant batch of recycled plastic: EUR 4,000 to 35,000. Non-compliant recycling installation: EUR 4,000 to 35,000. Content of declarations of compliance: EUR 3,000 to 18,000. Paragraph 19 requires damage to persons or property to be taken into account in setting the penalty.

Expected effect: none. No criminal offence is created, so no predicate offence can arise; the exposure is administrative and falls on the undertaking outside the quota system, but unlike the five instances recorded at §1.2 of Bulletin No. 11 it is not indexed to turnover and its maxima are an order of magnitude below the quota ceiling. It is recorded, not carried.

Gli altri due, in una riga ciascuno. Legge 15 ottobre 2026, n. 195 (GU 249; 26G00211) — istituzione della Giornata nazionale del riciclo della carta: fuori perimetro per materia. D.P.R. 5 agosto 2026, n. 198 (GU 252; 26G00215) — regolamento attuativo dell'art. 12 della L. 175/2021 in materia di malattie rare e farmaci orfani: atto regolamentare, fuori perimetro per materia e per rango.

Una voce di rendiconto. La GU n. 249 contiene il comunicato del Ministero della giustizia sulla mancata conversione del decreto-legge 26 agosto 2026, n. 153, in materia di prezzi petroliferi. L'atto non era in perimetro quando fu pubblicato e la mancata conversione non lo riporta dentro: si registra per completezza del rendiconto degli atti primari.

Linea di base confermata su repertorio indipendente. L'ultimo atto che ha modificato il catalogo resta il D.Lgs. 9 settembre 2026, n. 160, in vigore dal 30 settembre 2026, che ha inserito l'art. 25-vicies. La discordanza del repertorio è invariata rispetto alla settimana scorsa: «Agg. Novembre 2026» nel titolo, «ULTIMO AGGIORNAMENTO: 15 settembre 2026» nel corpo. La voce aperta n. 12 resta aperta; l'esito negativo di questa finestra non vi poggia, ma sui sommari di Gazzetta letti atto per atto.

1.2 Tetti sanzionatori e valore della quota (Italia)

Controllato. Nessuna modifica ai tetti 231 nella finestra. Nessun intervento sull'art. 10 (importo minimo e massimo della quota, numero massimo di quote), sulle sanzioni interdittive (artt. 9, 13-17), sull'art. 19 (confisca) né sull'art. 10 co. 3-bis. Il valore della quota resta 258,00 ÷ 1.549,37 euro, il numero massimo di quote resta 1.000, il tetto del regime generale resta 1.549.370 euro.

Due date, e una voce aperta che si chiude.

Legislative Decree No. 186 of 25 September 2026 entered into force on 31 October 2026, inside this window. The two new confiscation channels of Articles 240-ter and 240-quater of the Criminal Code are now law in force.

Confirmation on the primary source. The Gazzetta's own act page for editorial code 26G00203 (GU Serie Generale No. 241 of 16 October 2026) states "Entrata in vigore del provvedimento: 31/10/2026". The decree transposes Directive (EU) 2024/1260 on asset recovery and confiscation.

Nothing to correct. The closed lists of predicate offences carried by both articles, and the presence of the TUF market abuse offences in the second paragraph of each, were read on the official Gazzetta PDF, page 9, and reported in Bulletin No. 11. This window adds only the fact that the regime is now operative, and therefore that the exposure recorded there — Articles 316-bis, 316-ter and 640-bis under Article 24; 615-ter, 615-quater, the 617 series and the 635-bis series under Article 24-bis; 416 and 416-bis under Article 24-ter; 322-bis under Article 25; 453, 461 and 493-ter under Article 25-bis; Articles 2635 and 2635-bis of the Civil Code under Article 25-ter(s-bis); the 600 series, 601, 602 and 609-undecies under Article 25-quinquies; market abuse under Article 25-sexies; 648-bis, 648-ter and 648-ter.1 under Article 25-octies; 452-bis, 452-quater, 452-sexies and 452-quaterdecies under Article 25-undecies — is current from 31 October and not prospective.

The Gazzetta act page carries an «Avviso di rettifica / Errata corrige» tab. No corrigendum to this act was found by open search, and the tab appears to be a fixed element of the page template rather than a live notice. Da verificare, with no bearing on the dates or the text already read.

Legislative Decree No. 184 of 25 September 2026 entered into force on 30 October 2026, inside this window. Read in full, ten articles: it introduces no penalty and modifies none. The point left open by the previous bulletin closes, negatively.

Extremes. Transposition of Directive (EU) 2023/2864 and adaptation of national law to Regulations (EU) 2023/2859 and 2023/2869 on the establishment and operation of the European Single Access Point (ESAP). GU Serie Generale No. 240 of 15 October 2026, editorial code 26G00202; entry into force 30 October 2026, stated on the Gazzetta's own act page. The articles were read on a PDF of the decree hosted by a qualified technical source, article by article with rubrics; the extremes and the date are on the primary source.

Structure. Article 1, definitions of ESAP and of soggetto. Article 2, transposition of Directive (EU) 2023/2864, amending Legislative Decree No. 142/2005, the TUF, Legislative Decree No. 39/2010, the Insurance Code, Legislative Decree No. 252/2005, Law No. 130/1999, the TUB and Legislative Decree No. 180/2015. Articles 3 to 6, transposition of Articles 9, 10, 11 and 15 of the Directive (Accounting, CRD IV, BRRD, IFD), with transmission duties running from 2028 and 2030. Article 7, designation of the collection bodies, Consob from 10 July 2026. Article 8, notification to ESMA of those designations by 9 January 2028 or 2030. Article 9, legal entity identifier. Article 10, financial-neutrality clause.

What it does to the TUF. Article 2(2) adds the definition of ESAP to Article 1(1)(w-undecies); inserts a new Article 4-septies.3 governing transmission to and accessibility through ESAP of corporate, institutional-investor and manager information, designating Consob as collection body in several cases; and replaces Article 195-ter(1-bis) on the communication of penalties to ESMA and to ESAP.

What it does not do. It sets no penalty amounts and creates no new penalty. What it regulates is the publication and transmission through ESAP of information about penalties already imposed — Article 195-ter TUF, Article 145-ter TUB, and the accessibility provisions of Articles 4, 5 and 6. It does not touch Articles 184, 185, 187-ter.1 or 187-quinquies of the TUF. The bracket of EUR 150 to 150,000 appearing in the notes is the delegation criterion of Article 32 of Law No. 234/2012, not a penalty laid down by this decree.

Expected effect: none. No 231 figure moves and no parallel channel is created. The connection with Legislative Decree No. 189/2026, which rewrote Article 187-ter.1 of the TUF inside the previous window, is one of subject matter only: the two decrees do not overlap. The suspicion, carried for two weeks, that an act amending the TUF might carry a penalty profile is closed: it does not.

Nessuna istanza nuova del problema di schema. Le cinque istanze registrate dal bollettino n. 11 — market abuse, intelligenza artificiale, confisca sui presupposti, art. 187-ter.1 TUF riscritto, sanzioni ai prestatori di servizi del D.Lgs. 188/2026 — restano cinque. Le sanzioni del D.Lgs. 199/2026 non sono una sesta istanza, perché non sono indicizzate al fatturato: si veda §1.1.

1.3 Normativa di settore sulle aree di processo

Controllato. Un atto nuovo della finestra ridefinisce i presidi attesi, e lo fa nell'area ambientale. Un atto ANAC non della finestra arriva alla sorveglianza per la prima volta. Il Garante è stato interrogato, con esito negativo.

Ambiente — D.Lgs. 197/2026, pubblicato il 28 ottobre, in vigore il 12 novembre. I presidi che introduce sono descritti al §1.1: sistema di gestione ambientale entro il 1° luglio 2030 con audit triennale da organismo accreditato, piano di trasformazione entro il 30 giugno 2030 e verifica di conformità entro il 30 giugno 2031, nuovo regime autorizzativo per gli allevamenti intensivi, conservazione quinquennale delle registrazioni di monitoraggio. Due osservazioni che contano per il modello. La prima: il decreto non amplia l'esposizione penale dell'ente, la restringe quanto ai valori limite di emissione, e le aggravanti che introduce al nuovo comma 12-bis dell'art. 29-quattuordecies sono aggravanti di sanzioni amministrative, non penali. La seconda: le scadenze del sistema di gestione ambientale cadono fra il 2030 e il 2031, quindi non c'è alcun presidio esigibile da questa finestra; ciò che cambia oggi è che l'area di processo ambientale di un ente soggetto ad AIA acquisisce un obbligo organizzativo datato, verificabile da terzi e distinto dal modello 231, che il modello dovrà richiamare.

Ambiente — D.L. 177/2026, in conversione. I quattro presidi registrati nel bollettino n. 9 restano esigibili dal 9 ottobre. Iter: A.C. 3133, VIII Commissione Ambiente in sede referente, relatore Pizzimenti, termine di conversione 7 dicembre 2026. La Commissione ha tenuto una seduta il 27 ottobre, dentro la finestra, dopo quelle del 20, 21 e 22. Il fascicolo degli emendamenti non è stato aperto: la scheda ufficiale dell'atto non espone i lavori delle Commissioni e la fonte parlamentare privata non riporta né il termine per gli emendamenti né il loro numero. Nessun emendamento in materia penale o di responsabilità degli enti risulta da ricerca aperta; la voce resta «da verificare» e l'urgenza è invariata.

Anticorruzione e whistleblowing — delibera ANAC n. 344 del 9 settembre 2026. Non è un evento della finestra: l'atto è del 9 settembre e la pagina istituzionale di ANAC non espone una data di pubblicazione distinta. È arrivato alla sorveglianza attraverso una nota pubblicata il 27 ottobre 2026, dentro la finestra, ed è il primo atto ANAC che questa serie registra. Vale la riga in più perché incide su un presidio che il D.Lgs. 231/2001 richiede per legge.

ANAC, Decision No. 344 of 9 September 2026 — "Presunte violazioni del d.lgs. n. 24 del 2023". Sanctioning proceedings opened by note prot. ANAC No. 14079 of 11 February 2026; confidential file ANAC UWHIB 20250120 - 3860. Published on ANAC's institutional site under the date of adoption.

Outcome. A fine of EUR 15,000 on each of the three members of the body managing a company's internal reporting channel — EUR 45,000 in all — for breach of Article 12 of Legislative Decree No. 24 of 2023. The separate charge of failure to manage the report, under Article 21(1)(b), was dismissed.

The holding. Confidentiality does not attach only to the reporting person's name: it protects any information from which that person's identity may be derived, including indirectly. A generic reminder of confidentiality addressed to the persons interviewed during the investigation is not sufficient, because it does not prevent them from inferring for themselves who made the report. Breach of Article 12 may be committed negligently and without direct disclosure of identity, where the information circulated allows the reporting person to be traced. Identifiability is assessed by reference to Recital 26 of the GDPR and to the dynamics of singling out and inference. The offence is one of endangerment, so actual identification need not be proved, although in the case decided it was held proved on circumstantial evidence. ANAC's sanctioning power does not extend to the merits of the manager's investigative assessments.

Expected effect: it moves no figure, and it changes what counts as an adequate presidio. The internal reporting channel is required of the 231 model by Article 6(2-bis) of Legislative Decree 231/2001, as amended by Legislative Decree No. 24/2023. What this decision relocates is the point at which the duty bites: not the platform, which may be encrypted and compliant, but the investigative technique applied after the report arrives — which information is shared, how interviews are framed, and which combinations of detail make the reporting person recognisable. Where the OdV itself receives or handles reports, its members are exposed personally, as the three sanctioned persons were. Da verificare: il testo della delibera non è stato letto; l'esito poggia su una nota qualificata del 27 ottobre e su una seconda analisi del 9 ottobre, concordanti su importo, norma violata e ratio.

Privacy — il Garante è stato interrogato, con esito negativo. Nella finestra il Garante per la protezione dei dati personali ha adottato il provvedimento d'urgenza del 27 ottobre 2026, registro n. 809 (doc. web n. 10312408), in materia di trattamento per finalità giornalistiche: identificabilità di un minore in servizi televisivi e articoli online, limitazione provvisoria del trattamento e avvertimento, con destinatari Rai, R.T.I., Open, COMCAST Italia, RCS MediaGroup e Nuova Milano Post. Non riguarda whistleblowing, videosorveglianza né trattamenti dei dipendenti: è fuori dal perimetro dei presidi di un modello 231. Si registra perché è la prima volta che l'esito negativo sul Garante poggia su una lettura della fonte istituzionale e non su ricerca aperta.

Sicurezza sul lavoro: nessun atto nella finestra. Il D.Lgs. 179/2026 resta esigibile dal 23 ottobre nei termini letti la settimana scorsa; nessun atto nuovo lo modifica o lo integra.

2. Base giurisprudenziale

Controllata. Nessuna pronuncia in materia di responsabilità degli enti depositata o pubblicata nella finestra. Ma la voce aperta a priorità massima si sblocca, dopo cinque settimane.

Le questioni pendenti davanti alle Sezioni Unite penali sono state lette sulla pagina istituzionale e sono tre: R.G. 15007/2026 (udienza 17 dicembre 2026, luogo di deposito della richiesta ex art. 628-bis c.p.p., informazione aggiornata al 21 ottobre 2026), R.G. 14166/2025 (udienza 26 novembre 2026, impugnabilità del diniego di revoca del sequestro nelle misure di prevenzione dopo la modifica dell'art. 27 del D.Lgs. 159/2011, aggiornamento 15 ottobre 2026) e R.G. 10092/2026 (udienza 26 novembre 2026, tortura del pubblico ufficiale come titolo autonomo o aggravante speciale, aggiornamento 23 luglio 2026). Nessuna riguarda il D.Lgs. 231/2001. La R.G. 9916/2026 è uscita dalla bacheca: la sua udienza era il 29 ottobre 2026, dentro la finestra. Non era in perimetro.

Court of Cassation, Third Criminal Division, No. 34744/2026 — the question at top priority, stalled for five weeks, is now read in substantial textual portions. This is the week's firmest result on this front.

Extremes, now established. Hearing 7 July 2026; filed 28 September 2026. Third Criminal Division. One source labels the judgment "Cass. Civ." in its page metadata while describing it in the body as "Cassazione penale, Sezione III"; the metadata is wrong — the subject matter is criminal and the division is the Third Criminal Division. The discrepancy is recorded, not carried.

How it was read. A qualified source reproduces the judgment under a heading "LA SENTENZA", carrying the Svolgimento del processo, the Motivi della decisione, the P.Q.M. and the Conclusione, with (Omissis) markers and gaps. This is not the official text and the headnote principles are the publisher's own editorial work, but the procedural history, the figures and the operative reasoning come from the judgment itself.

Organizational fault. Colpa di organizzazione is a constitutive element of the entity's liability and must be proved concretely, as a causally relevant organizational deficit. Failure to adopt a 231 model, or inadequate implementation of one, is not sufficient on its own. Subsequent adoption of a model may reduce the fine but does not automatically exclude interdictive sanctions.

Quantification of the confiscable profit — the point that bears on a number. In fraud for the obtaining of public funding under Article 640-bis of the Criminal Code, the confiscable profit may be the entire sum wrongly received where no economically appreciable benefit reaches the public administration. In the case decided, the Court of Appeal had retained the figure of EUR 309,260.45, the amount actually paid to the company, holding the Region's benefit so slight as to be "impalpabile". The judgment positions this against Joint Divisions No. 26654/2008, which excludes from the profit any benefit tied to performance under a synallagmatic contract, and Second Division No. 43676/2021, which supports taking the full amount.

Survival of the entity's offence beyond the limitation of the predicate offence. Where the predicate offence is time-barred, the court may still hold the entity liable, provided it verifies incidentally that the criminal act occurred and that the attribution criteria of Legislative Decree 231/2001 are met. On that basis the company's EUR 50,000 penalty was upheld.

Effect, stated precisely. No quota moves: the bracket of Article 24 of Legislative Decree 231/2001 is unchanged. What moves is the confiscation base and the limitation arithmetic. On the first: where the administration derived no appreciable utility, the profit is the gross financing and not the net margin, which is a materially different figure for the same facts. On the second: the entity's five-year period under Article 22 runs on its own, and the extinction of the predicate offence does not extinguish it. Both of these are interpretations, not figures; but the first changes what a confiscation estimate on an entity exposed to Article 24 should be computed on, and that is a quantification rule, not a commentary.

Verification status. «Da verificare» is downgraded, not cleared. Extremes, procedural history, the EUR 309,260.45 and EUR 50,000 figures and the operative reasoning are now read in reproduced text; the official text has still not been obtained, the judgment is not published on the Court's institutional site, and CED/Italgiure was not queried. No figure should be drawn from it before the original is read, but the question is no longer blocked.

Court of Cassation, Joint Criminal Divisions, Nos. 36525 and 36526 of 16 October 2026 — a third independent commentary, published inside this window, concurs. The original text is still unread.

A note published on 27 October 2026 reports the Joint Divisions' holding in the same terms as the two sources of 20 October: the fraud is consummated on the perfecting of the first assignment, that is on communication of the election and acceptance of the credit by the supplier or assignee; the mere creation of the credit is not enough; in the invoice-discount variant the accrual of the credit in the supplier's tax account may itself complete the offence. On confiscation it adds the consequence in explicit terms: the requalification from attempted to consummated is decisive, because Articles 640-quater and 322-ter of the Criminal Code permit confiscation of the profit by equivalent only for the consummated offence. On seizure it reports that preventive seizure may reach credits held by a third party extraneous to the fraud and in good faith, where their free availability may aggravate the consequences of the offence, and that the assignee's protection under tax law does not automatically exclude criminal precautionary attachment.

Effect, unchanged in direction, now on three concurring sources. No quota moves: both the offence displaced, Article 316-ter, and the offence substituted, Article 640-bis, sit in the same bracket of Article 24. What moves is the date on which the entity's administrative offence begins to run, and therefore the start of the five-year period under Article 22, and the moment at which the confiscable profit crystallises.

Verification status. Extremes, bench and holding remain read on the Court's own decision pages, from the previous two windows. The original text has still not been read: the PDF at the Court's document URL for No. 36526 returned binary content with no extractable text in the previous session, as did No. 36525 the week before. No new attempt was made in this session, and that is a gap, not a conclusion: the decision pages were reached in earlier windows and could have been reached again. Three independent qualified sources now concur. Nothing on confiscation moves on commentary alone.

Court of Cassation, Third Criminal Division, No. 33224/2026, filed 10 September 2026 — a new item, surfaced by an in-window commentary. The judgment is outside the window; the commentary is inside it.

What is reported. Fraudulent conduct directed solely at tax evasion exhausts its wrongfulness in the special tax offences; concurrence with fraud is configurable where a further profit results, such as the undue obtaining of public funding. In the invoice-discount mechanism the acquisition of the credit is a utility distinct from the mere tax saving, and it is on that distinction that the concurrence rests. The offence is complete on the deminutio patrimonii of the victim; the judgment cites No. 45868/2024, under which the fraud is consummated on the exercise of the election and the creation of the credit, without need of assignment or set-off, while its reasoning also relies on assignments actually performed and sums actually received. One commentary notes an internal inconsistency in its own account of whether the review court confirmed or annulled the seizure; the point is the publisher's, not the Court's.

Why this matters. It allocates the same facts between two different 231 families. Tax offences are predicates under Article 25-quinquiesdecies; fraud for public funding under Article 24. The brackets are not the same, so the allocation is a quantification question and not only a classification one. Concurrence, where it holds, means both.

Verification status: «da verificare». Single commentary, published 27 October 2026; the judgment has not been read and its division is reported but not confirmed on an institutional page.

Una voce di arretrato che prende un nome, e resta chiusa all'accesso. Le due note rimaste inaccessibili per cinque e sei settimane sono state identificate quanto a ospitante, titolo e data: la nota su sequestro preventivo e limiti alle misure cautelari reali nel sistema 231 è pubblicata da Altalex il 20 ottobre 2026; quella su patteggiamento e limiti del ricorso per cassazione sulla confisca nel processo all'ente dalla stessa Altalex il 25 settembre 2026. Entrambe le pagine hanno rifiutato l'accesso anche in questa sessione. I provvedimenti commentati restano non identificati. I due candidati emersi la settimana scorsa — Cass. n. 27615 del 22 luglio 2026 e Cass. Sez. II n. 13414 del 18 marzo 2026 — restano fuori finestra e non confermati. Da verificare, con il progresso che l'ospitante e l'indirizzo esatto sono ora noti.

Un falso positivo, registrato perché il titolo era esattamente in perimetro. Il 29 ottobre 2026, dentro la finestra, è uscita una nota intitolata «La misura interdittiva inflitta all'ente deve rispondere a criteri di attualità, gradualità e proporzionalità». Risalita alla fonte, commenta Cass. n. 47564 del 9 novembre 2023: non è giurisprudenza nuova, è rassegna. Nessun effetto sulla base.

Una seconda voce da commentario in finestra, fuori perimetro quanto all'effetto. Una nota del 30 ottobre 2026 commenta Cass. Sez. III n. 31782 del 24 agosto 2026: la sola consapevolezza della fittizietà delle fatture non prova il dolo specifico di evasione. Tocca la prova del reato presupposto tributario, non il catalogo né i tetti, e il provvedimento è fuori finestra. Da verificare, fonte unica.

Una voce nuova che non è stato possibile nemmeno datare. Una rivista ambientale specializzata ospita una nota intitolata «Responsabilità amministrativa degli enti (D.Lgs. 231/2001) e reati ambientali: prova della riferibilità dell'interesse o vantaggio in contesti di gestione promiscua», che per oggetto starebbe in pieno perimetro: la prova dell'interesse o vantaggio ex art. 5 quando lo stabilimento è gestito da più soggetti è esattamente ciò che decide se un ente risponde. La pagina è stata respinta in tre tentativi per lunghezza dell'URL, e il provvedimento non è stato identificato per altra via: non sono noti né la sua data né quella della nota. Non è quindi possibile dire se sia un evento della finestra. Da verificare, con priorità: è la sola voce di questa settimana di cui non si sappia nemmeno se appartenga al periodo osservato.

Le due pronunce di arretrato più vecchie restano arretrato. Cass. Sez. I n. 31505 e Cass. Sez. II n. 16218 non sono state istruite in questa finestra.

5. Fronte internazionale — sorveglianza leggera

Nessun gradino salito. In Germania la finestra non conteneva settimane di seduta, ma l'ordine del giorno della settimana che comincia oggi è stato pubblicato dentro la finestra e dice qualcosa. Due arricchimenti di registro e due falsi positivi.

Germany — BT-Drs. 21/6133 (§ 30 OWiG: corporate fine from EUR 10 million to EUR 40 million for intentional offences, from EUR 5 million to EUR 20 million for negligent ones). No sitting week in the window. But the agenda of the 2–6 November sitting week was published on 28 October, inside the window, and the bill is not on it.

What the agenda shows. The Bundestag's own press announcement of 28 October 2026 sets out the committee programme for 2–6 November 2026: on Monday, Economy and Energy, Defence, Labour and Social Affairs, the Covid committee of inquiry, Finance, and Education/Family/Seniors/Women/Youth; on Wednesday, Economy and Energy, Environment (radiation protection), Research and Technology, Finance, Agriculture, Digital, Tourism, Health, Housing, the sustainable-development committee and Health again; on Friday, Economy and Energy. The Committee on Legal Affairs and Consumer Protection — the committee holding the bill — does not sit at all in that week, and Drucksache 21/6133 appears nowhere on the programme.

New this window: the procedural position of the bill, established on a qualified source. The bill is a Federal Government bill. A public hearing was held in the Committee on Legal Affairs and Consumer Protection on 6 July 2026. The transposition deadline for Directive (EU) 2024/1203 expired on 21 May 2026. The bill has not completed its passage and is not in force.

New this window, and substantive: the bill does more than raise the ceiling. The EUR 40 million / EUR 20 million maxima would not be confined to environmental offences but would apply to every offence capable of serving as the reference act for a sanction under § 30 OWiG. The bill also inserts a new § 30(2a) OWiG setting out the criteria for fixing the amount, among them the compliance measures taken to prevent and detect wrongdoing. That is the German analogue of the organizational-fault discount, and if enacted it would give German law a mitigation dimension in the fixing of the fine that it does not have today. Read on a qualified specialist source dated 25 August 2026, not on the Drucksache; the amounts concur with the bill as recorded since Bulletin No. 2. Da verificare on the Drucksache itself.

Assessment. «In stallo» is confirmed, and this week on evidence rather than on absence. Two available sitting weeks were consumed in October without the bill; the first sitting week of November is calendared and does not contain it, nor does it contain a sitting of the committee that holds it. The first week in which the bill could realistically appear is 9–13 November. The remaining 2026 sitting weeks are 9–13 and 23–27 November, then 7–11 and 14–18 December.

Effect: none. The German ceiling stays at EUR 10,000,000.

Transposition of the three tracked directives — no step in any Member State in the window. Two register enrichments.

Directive (EU) 2024/1203 (environmental offences). No transposition step completed anywhere. The standing record is that of Bulletin No. 11: twenty-three Member States, including Germany, Spain, France and Romania, received letters of formal notice in the Commission's infringement package of 15 July 2026 for failure to notify complete transposition. No new infringement package was adopted in this window: the most recent remains that of 1 October 2026, whose only decision on the tracked directives is the reasoned opinion to Ireland on Directive (EU) 2024/1226 (INFR(2025)0227), already recorded.

Enrichment — Romania. The Ministry of Environment, Waters and Forests put out for public consultation, on 14 July 2026, a draft law transposing Directive (EU) 2024/1203, raising penalties for environmental offences substantially and providing imprisonment of up to twenty years where death results. This moves the Romanian row from "formally in default, no step found" to "formally in default, draft in public consultation since July 2026, not adopted". Read on open sources including the Ministry's own press release page; the draft text was not read. Da verificare, and it changes no figure: the ceiling for legal persons in Romania moves only on adoption.

Enrichment — Spain, and it bears on the size of the step. The Spanish transposition of Directive (EU) 2024/1226 is proyecto de ley orgánica 121/000072, published in the BOCG on 31 October 2025 (BOCG-15-A-72-1), still in the Comisión de Justicia of the Congreso under urgent procedure and still at the amendment stage: it has not reached ponencia or plenary, neither chamber has voted, and nothing has been published in the BOE. No tramitación step later than 28 October 2025 was found, for the fourth consecutive bulletin. What is new is the magnitude: for the offences of the proposed Articles 604 bis and 604 ter of the Spanish Criminal Code the fine on legal persons would reach 5% of worldwide turnover; for Article 604 quater, 1%. The Spanish step is therefore two-tiered, as Directive (EU) 2026/1021 turned out to be — which is a second instance of the premise corrected in Bulletin No. 4, and any comparison of ceilings must carry tiers rather than a single maximum per country. Qualified secondary source dated 7 and 14 September 2026. Da verificare on the BOCG text.

Directive (EU) 2024/1226 (restrictive measures). No new step in the window beyond the Spanish position above. Germany remains the only transposition recorded, with the turnover-indexed option refused and a fixed EUR 40 million ceiling placed in the AWG rather than in § 30 OWiG.

Directive (EU) 2026/1021 (corruption). No transposition step found anywhere. With the deadline of 1 June 2028 closed on the primary source in Bulletin No. 9, this remains the expected result.

Tetti per gli enti nei paesi dell'elenco: nessuna modifica annunciata o approvata nella finestra. Francia, proposition de loi n. 2544: nessun esame. Romania: si veda sopra. Russia, Svizzera, Messico, Stati Uniti, Cina: nessun elemento trovato. Assenza di riscontro in sorveglianza leggera, non conferma d'assenza.

Due falsi positivi, registrati perché entrambi avrebbero superato un controllo superficiale. Il primo: una ricerca sul proyecto de ley spagnolo ha restituito un documento del Boletín Oficial de las Cortes Generales, Senado, núm. 485, che a una lettura rapida sembrava un passaggio recente dell'atto 121/000072 e si è rivelato del 9 marzo 2015, relativo al diverso proyecto 121/000065. Il secondo: una notizia del 22 ottobre 2026 su un Senato che proroga di ventiquattro mesi l'entrata in vigore della responsabilità penale delle persone giuridiche è risultata riguardare la Repubblica Dominicana, che non è fra i dieci paesi del modello. Nessuno dei due ha prodotto una voce.

6. Sorvegliati speciali

8. Limiti della verifica di questa settimana

Bollettino redatto il 2 novembre 2026 su fonti aperte. Le voci non risalite alla fonte primaria sono marcate «da verificare» nel corpo del testo. Ciò che non è accertato non è dato.

Fonti consultate

Primarie

Riproduzioni del testo ufficiale, dossier parlamentari e repertori

Qualificate e secondarie — usate per trovare la notizia, non per certificarla

Tutti i numeri del Bollettino 231 · Bollettini e notizie